Yeshua era judeu
Um dos artigos aqui do Pô, meu! que suscitam mais discussão, foi publicado em 11 de junho de 2007 e tem apenas 5 comentários de visitantes (todos respondidos por mim, como de costume), chama-se Jesus era judeu. O cardeal Joseph Ratzinger - papa Bento XVI - e sua afirmação que: “a Igreja Católica é a verdadeira e única igreja de Cristo” foram minha inspiração para este artigo. Mas como provoca tanta discussão se existem somente 5 comentários? Na verdade, aqui no Pô, meu! o pessoal não tem descarregado suas paixões e seus ódios pelo tema, mas já tive a oportunidade de ler discussões em forums que remetiam seus links para cá.
E que discussões! Ainda bem que o nÃvel dos leitores do Pô, meu! é bem alto e não preciso segurar baixarias. Mas toda esse introdução serve para apresentar a defesa de uma tese, de um ponto de vista, muito bem escrito pelo sexto comentarista daquele artigo, o Marcelo Moreira Guimarães (ou seria Makabeu ben Yossef?). Ele pertence ao grupo Ministério Ensinando o Sião e resolvi transformar um comentário extremamente longo neste artigo abaixo. Todo ponto de vista, colocado de forma educada e inteligente, é respeitado e será sempre publicado. Fiquem com o texto do Marcelo.
Yeshua e seus discÃpulos, judeus zelosos da Torá
Escrito por Marcelo M. Guimarães
Há um tremendo engano por parte dos leigos e, até mesmo, por parte da comunidade judaica em geral, que pensam que Yeshua e seus discÃpulos inventaram um “cristianismo” contrário aos princÃpios do judaÃsmo, em especÃfico da Torá, das tradições e dos costumes judaicos. Isto nunca foi verdade e eu não sei de onde eles tiraram essas falsas afirmações.
Outro grande engano é o que dizem sempre nas comunidades judaicas, que um judeu ao crer em Yeshua se torna cristão e deixa de ser judeu. Isto também não é verdade, pois, os exemplos bÃblicos que serão mostrados abaixo, comprovam que era justamente o contrário que ocorria, ou seja, o gentio que cria em Yeshua, era enxertado na Oliveira (sÃmbolo do Israel Espiritual) e passava a fazer parte da famÃlia de D’us (judeus e gentios crentes na pessoa do messias Yeshua) e que os judeus deveriam continuar vivendo como judeus, sob a graça, mas sendo zelosos com a Lei, cumprindo a Torá através de seus mandamentos, estatutos e ordenanças dadas em caráter irrevogável aos filhos de Israel. Em outras palavras, a graça obtida pela fé em Yeshua, não anulava ou desfazia os preceitos das leis judaicas.
Continue lendo clicando aqui.
“Escrevo por prazer. Falo com meus eventuais futuros netos. É para eles que escrevo. Tento oferecer-lhes, através da minha experiência, uma visão do meu tempo. Se você gostar, participe, será um prazer compartilhar a inteligência (ou a falta dela) do nosso tempo. Por um carioca de nascimento e espÃÂrito, mas que virou também paulistano por opção. Pode? Pô, meu! Claro que pode."
Claro e simples, como as coisas devem ser. Pena que a maioria dos fanáticos religiosos jamais vá entender um texto como este.
Enio,
Foi realmente uma excelente contribuição aqui para o Pô, meu!
Abraço,
Nelson
pô,meu!, quero compartilhar as falas de um velho judeu, meu avô, que dizia-me, Jesus, não era considerado o messias, e que aliás como os evangélicos esperam sua volta, os judeus esperam um messias, ‘enviado de D’eus’. E, talvez politicamente para aquela época, não era conveniente a cúpula da igreja, o clero judaico, assumir este fato afirmativamente… ou talvez, essa era a trajetória que teve que percorrer, digo mesmo contra idéias e expectativas… mas, pra mim, o que isso tudo quis dizer é que para falar com Deus, não precisamos determinar momentos históricos, acho que esse paradigma ‘ele’ quebrou, e isso incomodou… mas que sua descendência era judaica, lá isso com certeza, e, aliás, nunca negou… pelo contrário sempre abordou os mandamentos antigos da torá… e teve uma formação com os mais estudiosos reclusos de cabalá, naquela época em que não se menciona sua adolescência no novo testamento.
Daà pra frente, começou a praticá-la. Dentro de concepções judaicas do velho testamento, que interpretou e ousou divulgar, dentro de uma visão mais real e inovadora de sociabilidade, com menos hipocrisia.
É realmente, se era ou não o tal messias, não posso saber, mas com certeza houve uma revolução nos sentidos que até hoje precisamos continuar, foi muito atual. Obrigada pelo espaço.
Oi Crissy,
Só hoje, quase dois meses depois que descobri que seu comentário não havia sido publicado. Você foi a última pessoa que comentou no Pô, meu! antes do blog ser atacado por crackers e ter toda a base apagada.
Consegui recuperar tudo. Ou quase tudo, pois descobri que havia dois comentários neste artigo que ficaram no limbo: o seu e o do Enio, ali em cima.
Obrigado por seu comentário.
Concordo em gênero, número e grau e mais, acho que nós, seres humanos, complicamos muito quando o assunto é religiosidade.
Abraços e sucesso,
Nelson
Muito bom poder ler os seus sempre inteligentes e instigantes artigos, até porque aqui se pode falar sem censura, ainda que, as vezes, com veementes crÃticas. Mas, por isso instigantes. Seja novamente bem-vindo. Abaixo o pequeno vândalo. Uhuhuh. O bem sempre vence o mal. A vida repete a arte. Parabéns pelo retorno Super Geekman (obrigado Sandra Leite pelo apelido, que ousei atribuir-lhe um superlativo - também adoro tangos - temos algo em comum além da admiração pelo Geekman!) E que 2009 seja o ano da inviolabilidade dos blogs (Que tal lançar a campanha?) Beijos. Em tempo: seu poeta preferido mandou-lhe essa mensagem: “Necessitamos sempre de ambicionar alguma coisa que, alcançada, não nos torna sem ambição.” (Carlos Drumond de Andrade). Ambicione sempre e cada vez mais!
Poxa é bom já receber feedback antes mesmo da reentrada definitiva no ar.
Aproveito essa oportunidade para testar a nova resposta aos comentários.
Valeu meu irmão. Mais que inviolabilidade, eu quero é liberdade para falar.
beijos,
Nelson
Existe apenas uma ‘igreja verdadeira’?
“COMO existe um só Cristo, também existe um só seu Corpo e uma só sua Esposa: ‘uma só Igreja católica e apostólica.’†— Dominus Iesus.
Foi assim que o cardeal católico-romano, Joseph Ratzinger, apresentou a doutrina de sua igreja de que existe apenas uma igreja verdadeira. Segundo ele, essa igreja é “uma única Igreja de Cristo, que subsiste na Igreja Católicaâ€.
“Não são Igrejas em sentido próprioâ€
Embora o Papa João Paulo II tenha insistido em afirmar que a declaração Dominus Iesus não expressa “arrogância nem desrespeito em relação a outras religiõesâ€, lÃderes de igrejas protestantes reagiram fortemente contra ela. Por exemplo, na Assembléia Geral Presbiteriana, realizada em junho de 2001, em Belfast, Irlanda do Norte, um ministro disse que esse documento era obra de “uma facção poderosa da Igreja Católica Romana  . . . apavorada com o espÃrito de abertura introduzido pelo [ConcÃlio] Vaticano IIâ€.
Robin Eames, primaz da Igreja da Irlanda, disse que ficaria “extremamente decepcionado†se o documento representasse ‘um retrocesso à mentalidade existente antes do Vaticano II’. Falando sobre a afirmação do Vaticano de que as igrejas que rejeitam determinadas doutrinas católicas “não são Igrejas em sentido próprioâ€, Eames disse: “Considero isso um insulto.â€
Por que surgiu a declaração Dominus Iesus? Parece que a Cúria católico-romana se sentiu incomodada com o que tem sido chamado de relativismo religioso. De acordo com o jornal The Irish Times, “o surgimento de uma teologia pluralista, advogando basicamente que uma religião é tão boa quanto outra  . . . , deixou o cardeal Ratzinger cada vez mais preocupadoâ€. Parece que isso o levou a expressar seus conceitos sobre a existência de uma igreja verdadeira.
Será que importa a que igreja você pertence?
Muitos consideram a idéia do “relativismo religioso†ou da “teologia pluralista†muito mais razoável e atraente do que qualquer coisa que sugira a possibilidade de existir apenas uma igreja verdadeira. Essas pessoas acham que a religião deve ser uma questão de simples preferência pessoal. ‘Afinal’, dizem, ‘não faz nenhuma diferença a que igreja você pertence’.
Esse parece ser o ponto de vista mais tolerante, embora um de seus efeitos tenha sido a fragmentação da religião em mirÃades de denominações. Muitos dizem que ‘essa diversidade religiosa nada mais é do que uma expressão saudável da liberdade individual’. Mas, de acordo com o escritor Steve Bruce, essa “tolerância religiosa†na realidade não passa de “indiferença religiosaâ€. — A House Divided: Protestantism, Schism, and Secularization (Uma Casa Dividida: Protestantismo, Cisma e Secularização).
Mas, então, qual é o ponto de vista correto? Existe apenas uma igreja verdadeira? Será que ela subsiste apenas na Igreja Católica Romana? Existem outras igrejas que Deus também aceita? Visto que essas questões envolvem nosso relacionamento com o Criador, não há dúvida de que devemos descobrir o que ele pensa sobre esse assunto. Como podemos fazer isso? Analisando a Palavra inspirada de Deus, a BÃblia. (Atos 17:11; 2 Timóteo 3:16, 17) Vejamos o que ela tem a dizer sobre isso.
CarÃssimo Reis ou seria CarÃssima Reis?
Gostaria de entender qual a sua opinião: se és a favor do pluralismo religioso ou se achas que essa tolerância religiosa é na verdade uma indiferença religiosa. Qual a sua opinião?
Eu acho que Cristo não deu nenhum caminho diferente do “amar ao próximo como a si mesmo”, e isso cabe em qualquer religião. Duvido, aposto até, que Cristo teria sido condescendente com a inquisição. Nunca!
Como podes ver, tenho uma opinião bem clara e que não precisa de muitas palavras: creio e tento seguir os ensinamentos de Cristo, mas não professo nenhuma religião.
Obrigado por ter comentado, e se quiseres, volte e esclareça melhor teu ponto de vista.
Abraços e sucesso,